Caute@lautre.net

Les actes manqués et les rêves.

webmestre — 2025-05-19T17:04:12Z

Pour accompagner la réflexion, quelques extraits de la série En thérapie :

Repères :
00:13 L'oubli de Leonora - le retard de Damien
01:25 Le lapsus d'Inès
05:26 le rêve de Camille
11:10 Le rêve de Robin et le château fort intérieur

Les pratiques artistiques transforment-elles le monde ?

webmestre — 2025-03-30T18:31:22Z

Voici une excellent copie d'élève de terminale. Les annotations permettent de guider la lecture vers les éléments de méthode mis en oeuvre.

Bac 2007 - S

webmestre — 2007-06-11T11:17:16Z

1er sujet

Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ?

2ème sujet

Que vaut l'opposition du travail manuel et du travail intellectuel ?

3ème sujet

Expliquer le texte suivant

La validité des règles de justice, telles qu'elles prévalent entre les individus, n'est pas entièrement suspendue entre les sociétés politiques. Tous les princes se targuent de prendre en considération les droits des autres princes, et certains, cela ne fait pas de doute, sans hypocrisie. Des alliances et des traités sont conclus tous les jours entre États indépendants, et ils ne seraient qu'autant de parchemin gaspillé, si l'on ne constatait, à l'expérience, qu'ils ont quelque influence et autorité. Mais ici réside la différence entre les royaumes et les individus. La nature humaine ne peut en aucune façon subsister sans l'association des individus, et cette association ne pourrait exister si l'on ne respectait pas les lois d'équité et de justice. Désordre, confusion, la guerre de tous contre tous, sont les nécessaires conséquences d'une telle conduite licencieuse. Mais les nations peuvent subsister sans relations. Elles peuvent même subsister, dans une certaine mesure, dans une guerre générale. L'observance de la justice, bien qu'utile entre elles, n'est pas garantie par une nécessité si forte qu'entre les individus, et l'obligation morale est en proportion de l'utilité. Tous les politiques admettent, ainsi que la plupart des philosophes, que des raisons d'État peuvent, en cas d'urgences particulières, dispenser de suivre les règles de justice, et invalider tout traité ou alliance, si les respecter strictement était considérablement préjudiciable à l'une ou l'autre des parties contractantes. Mais rien de moins que la plus extrême nécessité, reconnaît-on, ne peut justifier que les individus violent une promesse, ou envahissent les propriétés des autres.

HUME, Enquête sur les principes de la morale

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Bac 2007 - ES

webmestre — 2007-06-11T11:14:33Z

1er SUJET

Peut-on en finir avec les préjugés ?

2e SUJET

Que gagnons-nous à travailler ?

3e SUJET

Expliquez le texte suivant

Nous n'accusons pas la nature d'immoralité quand elle nous envoie un orage et nous trempe : pourquoi disons-nous donc immoral l'homme qui fait quelque mai ? Parce que nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n'est même pas en toutes circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible ; on tue par exemple une mouche délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure et simple raison que son bourdonnement nous déplaît, on punit et fait intentionnellement souffrir le criminel afin de se protéger, soi et la société. Dans le premier cas, c'est l'individu qui, pour se conserver ou même pour s'éviter un déplaisir, cause intentionnellement un mal ; dans le second, c'est l'État. Toute morale admet les actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense, c'est-à-dire quand il s'agit de conservation ! Mais ces deux points de vue suffisent à expliquer toutes les mauvaises actions exercées par des hommes sur les hommes : on veut son plaisir, on veut s'éviter le déplaisir ; en quelque sens que ce soit, il s'agit toujours de sa propre conservation. Socrate et Platon ont raison : quoi que l'homme fasse, il fait toujours le bien, c'est-à-dire ce qui lui semble bon (utile) suivant son degré d'intelligence, son niveau actuel de raison.

Nietzsche, Humain, trop humain

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Bac 2007 - L

webmestre — 2007-06-11T11:12:09Z

1er SUJET

Toute prise de conscience est-elle libératrice ?

2e sujet

Les oeuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ?

3e sujet

Expliquez le texte suivant

En menant une existence relâchée les hommes sont personnellement responsables d'être devenus eux-mêmes relâchés, ou d'être devenus injustes ou intempérants, dans le premier cas par leur mauvaise conduite, dans le second en passant leur vie à boire ou à commettre des excès analogues : en effet, c'est par l'exercice des actions particulières qu'ils acquièrent un caractère du même genre qu'elles. On peut s'en rendre compte en observant ceux qui s'entraînent en vue d'une compétition ou d'une activité quelconque : tout leur temps se passe en exercices. Aussi, se refuser à reconnaître que c'est à l'exercice de telles actions particulières que sont dues les dispositions de notre caractère est-il le fait d'un esprit singulièrement étroit. En outre, il est absurde de supposer que l'homme qui commet des actes d'injustice ou d'intempérance ne veuille pas être injuste ou intempérant ; et si, sans avoir l'ignorance pour excuse, on accomplit des actions qui auront pour conséquence de nous rendre injuste, c'est volontairement qu'on sera injuste. Il ne s'ensuit pas cependant qu'un simple souhait suffira pour cesser d'être injuste et pour être juste, pas plus que ce n'est ainsi que le malade peut recouvrer la santé, quoiqu'il puisse arriver qu'il soit malade volontairement en menant une vie intempérante et en désobéissant à ses médecins : c'est au début qu'il lui était alors possible de ne pas être malade, mais une fois qu'il s'est laissé aller, cela ne lui est plus possible, de même que si vous avez lâché une pierre vous n'êtes plus capable de la rattraper. Pourtant il dépendait de vous de la jeter et de la lancer, car le principe de votre acte était en vous. Ainsi en est-il pour l'homme injuste ou intempérant : au début il leur était possible de ne pas devenir tels, et c'est ce qui fait qu'ils le sont volontairement ; et maintenant qu'ils le sont devenus, il ne leur est plus possible de ne pas l'être.

Aristote, Éthique à Nicomaque

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Paul Audi, Créer

webmestre — 2006-07-11T18:15:58Z

PAUL AUDI, Créer, Encre Marine.

ISBN 2-909422-88-7
Euros 39.00 ( 255.82 Frs)
Un ouvrage de 432 pages Relié Integra, format 16 x22.5 cm

Présentation

Incipit vita nova !... Ainsi s'expriment les créateurs quand ils créent. Et peu importe ce qu'ils créent - des images, des poèmes, des concepts ou des dieux. Incipit vita nova est ce qu'affirment les créateurs, en silence ou à voix haute, parce que créer est au commencement d'une vie nouvelle, ce commencement lui-même.

Pour être lié au commencement de quelque chose qui parvient à prendre forme grâce à lui, l'acte de création ne fait jamais la part belle aux puissances destructrices qui font inlassablement le siège de la vie afin d'y mettre fin. De même qu'il n'entend rien concéder à cet insidieux esprit de morbidité, à ce démon mortifère, que l'on voit régner un peu partout dans le monde de la culture. Au contraire, créer est cet événement générateur et généreux, singulier et singularisant, vital et vivifiant, qui élève en plein cœur de la vie comme une protestation de survie, à tous les sens du mot « survie ».

Pour l'éprouver à tout moment dans le tréfonds sa chair, tout créateur sait bien que l'antonyme de « mourir » n'est jamais « vivre », mais « créer ». C'est là, en tout cas, une des thèses que vise à élaborer et à justifier la théorie esth/éthique qui occupe la première partie de cet ouvrage, sa seconde partie étant consacrée à mettre en œuvre la question de l'expression comme « ex-pression » du Soi.

P.A.

Paul Audi est philosophe. Né en 1963, il est à ce jour l'auteur d'une douzaine d'ouvrages, consacrés pour la plupart aux rapports de l'éthique et de l'esthétique. Son dernier essai, intitulé Où je suis. Topique du corps et de l'esprit, est paru en 2004 aux Editions Encre Marine.

Extraits

On n'explique pas la vie, on s'explique avec elle. L'art, la philosophie, la religion, toutes les réalisations de l'esprit humain expriment, chacune à sa façon, la présence et la nécessité de cette lutte. Cette lutte sans cesse recommencée a la même diversité et la même plasticité que cette vie avec laquelle l'explication chaque fois se produit. Et elle est infinie, parce que, comme disait Kafka, « vivre signifie être au milieu de la vie » et que les confins de la vie (non seulement la naissance et la mort, mais aussi les commencements et les fins, et, avec ceux-ci, le pourquoi et le comment du fait de vivre) ne peuvent que paraître mystérieux à tout individu vivant et, donc, à plus forte raison, à celui qui, pour s'expliquer avec la vie, cherche à les deviner à partir de ce « milieu » toujours étrangement familier, toujours familièrement étrange, qu'il occupe sans parvenir à le représenter dans sa réalité vivante ni le justifier dans sa totalité. Mais comment, en dehors de toute « révélation », devinera-t-on ce qui ne saurait être donné ? Et comment se donnera-t-on ce que l'on ne peut que deviner ? En le créant.

II

Incipit vita nova !... Ainsi s'expriment les créateurs quand ils créent. Et peu importe ce qu'ils créent - des images, des poèmes, des concepts, ou des dieux. Incipit vita nova est ce qu'affirment les créateurs, en silence ou à voix haute, parce que créer est au commencement d'une vie nouvelle, ce commencement lui-même.

Étant lié au commencement de quelque chose, l'acte de création ne saurait faire la part belle aux puissances destructrices qui font inlassablement le siège de la vie afin d'y mettre fin. De même qu'il n'entend rien concéder à cet insidieux esprit de morbidité, à ce démon mortifère, que l'on voit régner un peu partout dans le monde. Au contraire, créer est cet événement générateur et généreux, singulier et singularisant, vital et vivifiant, qui élève en plein cœur de la vie comme une protestation de survie, à tous les sens du mot « survie ».
Que le concept de création ait partie liée avec l'idée de survie, que ce concept appartienne à l'économie très complexe de la survivance, cela veut dire deux choses. Premièrement, que survivre c'est « vivre davantage », c'est-à-dire continuer à vivre, ou vivre au-delà de la vie même, mais aussi vivre plus intensément, ou vivre plus que la vie même. Et, deuxièmement, que créer, selon un point de vue uniment éthique et esthétique, permet comme par miracle les deux choses à la fois. Créer donne au créateur de vivre au-delà de ce que la vie a la possibilité de le faire vivre, et il lui donne aussi d'éprouver plus de choses que ce que la vie a la possibilité de lui faire éprouver.

Parce que vivre signifie éprouver, et parce que la plupart des hommes cherchent constamment à résister aux Moires du désespoir, de la peur et de la perte - ces éternelles « filles de la Nuit » dont ils souhaiteraient tant qu'elles n'aient jamais raison de la jouissance et de la réjouissance de vivre -, toute vie se révèle dans le fond être une survie. Or, certains êtres réussissent momentanément à faire face à la douleur causée par le désespoir, la peur ou la perte, en décidant de donner vie à quelque chose qui n'existait pas auparavant - à quelque chose qui sans eux n'aurait pas pu avoir lieu. Comme si cette vie nouvelle était capable, par la grâce et la fraîcheur de sa présence, et d'abord par son jaillissement même, de conjurer cette inéluctable « limitation » à quoi leur finitude essentielle les condamne. Il y a là comme un sursaut de la liberté - ou plutôt comme un sursaut pour faire exister la liberté, pour la rendre possible à la mesure même de la vie.
Ceux-là, qui affrontent les Moires, les affrontent en créant. En créant, ils participent au pouvoir créateur de la vie, ils s'immiscent au sein de son mouvement intérieur et lui donnent ainsi, donnent à la vie elle-même, la possibilité prodigieuse de se surmonter tout en s'accroissant. C'est la vie elle-même qui veut cela. C'est l'excédence de la vie, la plénitude débordante, irréductible, du « vivre », que l'individu vivant ne peut mettre à distance de soi, c'est cela qui fonde dans les profondeurs de l'être le règne de l'activité créatrice. En d'autres termes, la création est un mode de la vie, une façon pour elle de se donner à soi, et c'est pourquoi elle devient pour certains individus ce que l'on appelle un mode de vie. Ceux-là, pour qui ce mode de la vie est un mode de vie, prennent part à cette « réjouissance » qui enveloppe inévitablement toute acte de création. En leur for intérieur, ils savent que « créer, c'est jouir, et [que] la souffrance dont l'élaboration de toute œuvre authentique s'accompagne est un sel de volupté ». Ils savent aussi que créer n'est pas que produire ; qu'il n'y a même pas d'autre création possible que la création de possibles, comme il n'y a de production que du réel. Ils savent, autrement dit, que créer veut dire en son concept : libérer des possibilités de vie susceptibles d'accroître à la fois la puissance de la sensibilité et la jouissance du fait de vivre. Et, par conséquent, que c'est à la seule condition qu'il réponde de la possibilité d'une vie « transfigurée », sans forcément qu'il en soit conscient ni qu'il l'exprime, que c'est à la seule et unique condition qu'il honore cette responsabilité dans le secret et le silence de son geste créateur, dans le mutisme et la « mystique » de son acte de création, que l'on peut être sûr qu'un créateur en est vraiment un - tout au moins sur ce plan indistinctement éthique et esthétique que nous nommerons ici le plan de l'esth/éthique.

III

Incipit vita nova ! Tel serait donc, réduit à sa plus simple et plus belle expression, l'enjeu que recouvre la théorie esth/éthique à laquelle vise à introduire la première parte de cet ouvrage.
Mais celui-ci porte un titre qui pourrait prêter à confusion. Car, dans aucune des six « études » dont il se compose , il ne s'agira d'analyser les conditions objectives - culturelles, historiques, géographiques, sociales, ou matérielles - qui président à l'activité créatrice. Et il ne s'agira pas davantage de décrire le « travail » psychique et physique du créateur, dont on peut tout de même affirmer, selon une immémoriale vision des choses, qu'il se tient, par principe, à égale distance de ces deux funestes écueils : la banalité quotidienne et les souffrances de la folie . Non, il ne s'agira pas de cela, quand bien même il nous paraît hors de doute que la singularité et, donc, la diversité des créateurs n'empêchent pas de dégager de ce travail, de cet effort, disons même de ce risque qu'est la création, des motifs invariables, ou des constantes.

Mais nous ne nous intéresserons pas non plus au résultat ou au terme de ce travail, c'est-à-dire à l'œuvre qui, grâce à l'effort souvent acharné de son créateur, parvient à prendre une forme nouvelle, originale. Pas plus que nous ne nous intéresserons aux raisons (« originalité », « nouveauté ») pour lesquelles la forme d'une œuvre permet de la ranger dans la rubrique des « objets de création ». Car ce dont traite le présent ouvrage, c'est d'abord, et surtout, de la création comme d'un « événement ». Ce qu'il s'attache à prendre en vue est l'acte de créer en tant que sur le plan de la vie subjective absolue il se comprend ce « mouvement (personnel) rendu à l'infini » - à l'infini des possibilités humaines - dont a parlé un jour le poète Mallarmé, et qu'il scelle par ses origines, mais aussi par ses fins, l'alliance de ces deux dimensions de l'esprit que sont l'éthique et l'esthétique.

Certes, si l'on se place la perspective d'une histoire des idées, le concept de création a d'abord été un concept onto-théologique - et non pas esthétique, ni encore moins esth/éthique. Dans cet ordre, créer caractérise l'acte de « démiurgie » divine qui, en vertu de son extrême puissance, fait exister quelque chose pour la toute première fois (au commencement, il s'agit donc de la création de l'univers, du monde, de la totalité de ce qui est). Aussi son application à l'artiste qui crée une œuvre a-t-elle été tardive et fort complexe. Et l'on comprend pourquoi : il convenait de conférer à l'homme un pouvoir que seul Dieu, comme origine du Tout, détenait jusque-là ; or, en raison de sa finitude essentielle, du pouvoir limité qui caractérise l'être humain, mais aussi en raison du fait qu'aucune création humaine ne se réalise ex nihilo, la création d'une œuvre par un artiste ne pouvait apparaître comme un simple équivalent de la « création du monde ».

L'enjeu dogmatique et juridique de ce transfert, de cette metabasis eis allo genos, a été magistralement étudié par Ernst Kantorowicz ; il n'est donc pas utile de s'y attarder. Rappelons plutôt, pour commencer, que la notion de « création du monde » semblait déjà à Nietzsche « totalement indéfinissable, inapplicable : ce n'est qu'un mot [disait-il] qui subsiste à l'état rudimentaire, depuis les temps de la superstition ; [et] par un mot, on n'explique rien ». Car le fait est que cette pensée n'appartient pas seulement à Nietzsche : elle découle du bon usage de la raison humaine, qui ne peut voir dans le passage du non-être à l'être qu'un pur mystère digne de foi, ou plutôt dont seule la foi peut être digne. Si bien que sur le plan strict de la raison, la réalité objective du concept de création a fini par déserter la sphère onto-théologique dans laquelle il avait d'abord surgi, pour ne plus désigner que cet acte qui se situe à l'origine de l'existence d'une chose qui n'existait pas auparavant sous la forme ou la figure que sa manifestation lui confère.

Cette « définition » de l'acte de création, en dépit de son caractère purement nominal, sera, de fait, le point de départ de notre présente réflexion. Et comme toute réflexion philosophique, la nôtre dans ce livre s'efforcera de problématiser cette représentation courante en vue de l'élever à la puissance du concept.

Or, dans la mesure où il s'agira de nous interroger ici sur la nature esth/éthique de ce pur événement appelé création, il est nécessaire que nous nous posions d'entrée la question de savoir ce que nous entendons par esth/éthique.

Nous ne pouvons qu'anticiper, à ce stade. En disant, par exemple, que la création artistique considérée d'un point de vue esth/éthique n'apparaît plus du tout comme un problème d'art. Ou bien que l'art ne s'y montre jamais comme étant la fin ou l'origine de la création artistique. Ou bien encore que l'activité créatrice en général est une façon de répondre à - et de répondre de - cette « question » formulée par Wittgenstein dans ses carnets intimes et que nous ne citons ici que parce qu'elle nous semble résumer l'enjeu de toute éthique :

La question est : Comment traverses-tu cette vie ? - (Ou bien : que ce soit ta question !)

Car telle est bien la question de l'éthique. L'éthique consiste même dans le fait de s'approprier pareille « question ». L'éthique, autrement dit, et c'est bien ce que suggère la citation de Wittgenstein, c'est cette exigence que la question « comment traverses-tu la vie ? » soit résolument la mienne ; c'est le fait que je sois requis par cette « question » et que je me décide en sa faveur, en me vouant sans réserve à sa demande.

Tel que nous venons de l'employer, le mot « éthique » ne désigne guère la même chose que celui de « morale ». Certes, sur un simple plan lexical, il n'est pas aisé de faire la différence. Étymologiquement, « éthique » provient du grec ethos, alors que « morale » vient du latin mores, ces deux termes renvoyant à peu près à la même chose : à l'idée de mœurs, de modes et de règles de vie. Penser que l'éthique puisse se distinguer de la morale, cela n'a donc de sens que sur un plan conceptuel, en vertu d'une décision philosophique qui doit être motivée. Or, il existe plusieurs manières de distinguer conceptuellement l'éthique et la morale. De très nombreux auteurs y font allusion, et la conclusion qu'il nous semble possible d'en tirer est que cette distinction ne s'effectue que là où la pensée se résout à tracer une ligne de partage en dehors de tout arbitraire. En ce qui nous concerne tout particulièrement, notre parti pris, comme nous avons déjà eu l'occasion de le justifier dans deux ouvrages précédents , est de considérer le point de séparation de l'éthique et de la morale à partir de la différence entre le pour-soi (dimension de l'éthique) et le pour-autrui (dimension de la morale). Ce parti pris se comprend au regard de la perspective de pensée qui est la nôtre : c'est en effet dans le cadre d'une phénoménologie de la vie subjective absolue qu'il apparaît légitime de penser que l'éthique relève d'un certain « travail sur soi », visant à faire au mieux pour se tirer d'affaire quand la souffrance de vivre s'empare de tout son être .

Par conséquent, si l'éthique doit se comprendre comme ce pur travail sur soi censé, facultativement, conduire le moi, en tant qu'il se sent responsable de lui-même, à se réjouir de la vie et, donc, de lui-même, par le truchement d'un certain « art de vivre », la morale investit, pour sa part, la « sphère du général », comme disait Kierkegaard, en exigeant impérativement de la personne (en tant que « personne morale ») qu'elle exerce une forme de bienveillance ou de bienfaisance à l'égard d'autrui. Ainsi, la morale se fonde sur le devoir universel et impératif de faire du bien, ou de ne pas faire du mal, à autrui - ce qui suppose des règles, des maximes ou des lois que l'on qualifie de morales -, alors que l'éthique répond à l'exigence individuelle et facultative de vivre en bonne intelligence avec la vie - ce qui suppose le développement d'un art de vivre.

Bac 2006 - STT

webmestre — 2006-06-12T19:21:56Z

1er sujet

Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ?

2ème sujet

L'intérêt de l'histoire, est-ce d'abord de lutter contre l'oubli
?

3ème sujet

Puisque le libre jugement des hommes est extrêmement divers, que chacun
pense être seul à tout savoir et qu'il est impossible que tous donnent la
même opinion et parlent d'une seule bouche, ils ne pourraient vivre en paix
si l'individu n'avait renoncé à son droit d'agir suivant le seul décret de
sa pensée. c'est donc seulement au droit d'agir par son propre décret qu'il
a renoncé, non au droit de raisonner et de juger ; par suite nul à la vérité
ne peut, sans danger pour le droit du souverain [1], agir contre son décret,
mais il peut avec une entière liberté donner son opinion et juger et en
conséquence aussi parler, pourvu qu'il n'aille pas au delà de la simple
parole ou de l'enseignement, et qu'il defende son opinion par la Raison
seule, non par la ruse, la colère ou la haine, ni dans l'intention de
changer quoi que ce soit dans l'Etat de l'autorité de son propre décret. (SPINOZA)

QUESTIONS :

1/ Dégagez la thèse du texte et précisez les étapes de son raisonnement.

2/ Expliquez :

a - " peut avec une entière liberté donner son opinion et juger et en
conséquence aussi parler" (lignes 7 et 8)

b - " ni dans l'intention de changer quoi que ce soit dans l'Etat de
l'autorité de son propre décret" (lignes 10 et 11)

3/ La liberté d'expression doit-elle être illimitée ?

[1] Souverain : autorité individuelle ou collective à qui seule "il appartient
de faire des lois" (selon Spinoza)

Bac 2006 - ES

webmestre — 2006-06-12T19:17:43Z

1er sujet

Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?

2ème sujet

Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?

3ème sujet

Expliquer le etxte suivant :

« On serait tenté d'expliquer toute l'organisation sociale par le besoin de manger et de se vêtir, l'Economique dominant et expliquant alors tout le reste ; seulement il est probable que le besoin d'organisation est antérieur au besoin de manger. On connaît des peuplades heureuses qui n'ont point besoin de vêtements et cueillent leur nourriture en étendant la main ; or elles ont des rois, des prêtres, des institutions, des lois, une police ; j'en conclus que l'homme est citoyen par nature. J'en conclus autre chose, c'est que l'Economique n'est pas le premier des besoins. Le sommeil est bien plus tyrannique que la faim. On conçoit un état où l'homme se nourrirait sans peine ; mais rien ne le dispensera de dormir, si fort et si audacieux qu'il soit, il sera sans perceptions, et par conséquent sans défense, pendant le tiers de sa vie à peu près. Il est donc probable que ses premières inquiétudes lui vinrent de ce besoin-là ; il organisa le sommeil et la veille : les uns montèrent la garde pendant que les autres dormaient ; telle fut la première esquisse de la cité. La cité fut militaire avant d'être économique. Je crois que la Société est fille de la peur, et non pas de la faim. Bien mieux, je dirais que le premier effet de la faim a dû être de disperser les hommes plutôt que de les rassembler, tous allant chercher leur nourriture justement dans les régions les moins explorées. Seulement, tandis que le désir les dispersait, la peur les rassemblait. Le matin, ils sentaient la faim et devenaient anarchistes. Mais le soir ils sentaient la fatigue et la peur, et ils aimaient les lois. »

Alain, Propos sur les pouvoirs

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Bac 2006 - S

webmestre — 2006-06-12T18:38:40Z

1er sujet

Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?

2ème sujet

L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?

3ème sujet

Expliquer le texte suivant :

En s'écartant, même sans le vouloir, de la vérité, on contribue beaucoup à diminuer la confiance que peut inspirer la parole humaine, et cette confiance est le fondement principal de notre bien-être social actuel ; disons même qu'il ne peut rien y avoir qui entrave davantage les progrès de la civilisation, de la vertu, de toutes les choses dont le bonheur humain dépend pour la plus large part, que l'insuffisante solidité d'une telle confiance. C'est pourquoi, nous le sentons bien, la violation, en vue d'un avantage présent, d'une règle dont l'intérêt est tellement supérieur n'est pas une solution ; c'est pourquoi celui qui, pour sa commodité personnelle ou celle d'autres individus, accomplit, sans y être forcé, un acte capable d'influer sur la confiance réciproque que les hommes peuvent accorder à leur parole, les privant ainsi du bien que représente l'accroissement de cette confiance, et leur infligeant le mal que représente son affaiblissement, se comporte comme l'un de leurs pires ennemis. Cependant c'est un fait reconnu par tous les moralistes que cette règle même aussi sacrée qu'elle soit, peut comporter des exceptions : ainsi -et c'est la principale- dans le cas où, pour préserver quelqu'un (et surtout un autre que soi-même) d'un grand malheur immérité, il faudrait dissimuler un fait (par exemple une information à un malfaiteur ou de mauvaises nouvelles à une personne dangereusement malade) et qu'on ne pût le faire qu'en niant le fait. Mais pour que l'exception ne soit pas élargie plus qu'il n'en est besoin et affaiblisse le moins possible la confiance en matière de véracité, il faut savoir la reconnaître et, si possible, en marquer les limites.

Mill, L'Utilitarisme.

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Bac 2006 - L

webmestre — 2006-06-12T18:32:01Z

1er sujet

N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?

2ème sujet

Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ?

3ème sujet

Expliquer le texte suivant :

Celui qui se nourrit des glands qu'il a ramassés sous un chêne, ou des pommes qu'il a cueillies aux arbres d'un bois, se les est certainement appropriés. Personne ne peut nier que ces aliments soient à lui. Je demande donc : Quand est-ce que ces choses commencent à être à lui ? Lorsqu'il les a digérées, ou lorsqu'il les a mangées, ou lorsqu'il les a fait bouillir, ou lorsqu'il les a rapportées chez lui, ou lorsqu'il les a ramassées ? Il est clair que si le fait, qui vient le premier, de les avoir cueillies ne les a pas rendues siennes, rien d'autre ne le pourrait. Ce travail a établi une distinction entre ces choses et ce qui est commun ; il leur a ajouté quelque chose de plus que ce que la nature, la mère commune de tous, y a mis ; et, par là, ils sont devenus sa propriété privée.

Quelqu'un dira-t-il qu'il n'avait aucun droit sur ces glands et sur ces pommes qu'il s'est appropriés de la sorte, parce qu'il n'avait pas le consentement de toute l'humanité pour les faire siens ? était-ce un vol, de prendre ainsi pour soi ce qui appartenait à tous en commun ? si un consentement de ce genre avait été nécessaire, les hommes seraient morts de faim en dépit de l'abondance des choses [...]. Nous voyons que sur les terres communes, qui le demeurent par convention, c'est le fait de prendre une partie de ce qui est commun et de l'arracher à l'état où la laisse la nature qui est au commencement de la propriété, sans laquelle ces terres communes ne servent à rien. Et le fait qu'on se saisisse de ceci ou de cela ne dépend pas du consentement explicite de tous. Ainsi, l'herbe que mon cheval a mangée, la tourbe qu'a coupée mon serviteur et le minerai que j'ai déterré, dans tous les lieux où j'y ai un droit en commun avec d'autres, deviennent ma propriété, sans que soit nécessaire la cession ou le consentement de qui que ce soit. Le travail, qui était le mien, d'arracher ces choses de l'état de possessions communes où elles étaient, y a fixé ma propriété.

Locke, Second Traité du Gouvernement Civil

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.