Caute@lautre.net

Droits de l'homme et droits de l'égoïsme

Marx, Karl — 2017-11-28T13:55:12Z

Constatons avant tout le fait que les « droits de l'homme », distincts des « droits du citoyen, » ne sont rien d'autre que les droits du membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire de l'homme égoïste, de l'homme séparé de l'homme et de la communauté (...).

En quoi consiste la « liberté ? » (…) D'après la Déclaration des droits de l'homme de 1791 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. »

La liberté est donc le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Les limites dans lesquelles chacun peut se mouvoir sans nuire à autrui sont marquées par la loi, de même que la limite de deux champs est déterminée par un piquet. Il s'agit de la liberté de l'homme considéré comme monade isolée, repliée sur elle-même (...). Le droit de l'homme, la liberté, ne repose pas sur les relations de l'homme avec l'homme mais plutôt sur la séparation de l'homme d'avec l'homme. C'est le droit de cette séparation, le droit de l'individu limité à lui-même.

L'application pratique du droit de liberté, c'est le droit de propriété privée. Mais en quoi consiste ce dernier droit ?

« Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » (Constitution de 1793, art. 16.)

Le droit de propriété est donc le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société ; c'est le droit de l'égoïsme. C'est cette liberté individuelle, avec son application, qui forme la base de la société bourgeoise. Elle fait voir à chaque homme, dans un autre homme, non pas la réalisation, mais plutôt la limitation de sa liberté.

Marx, La question juive

Droit naturel et besoin d'un critère de justice et d'injustice

Strauss, Léo — 2017-11-28T13:51:50Z

« Le besoin du droit naturel est aussi manifeste aujourd'hui qu'il l'a été durant des siècles et même des millénaires. Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit est positif, autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les tribunaux des différents pays. Or, il est évident qu'il est parfaitement sensé et parfois même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendant du droit positif et lui est supérieur : un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif. Bien des gens aujourd'hui considèrent que l'étalon en question n'est tout au plus que l'idéal adopté par notre société ou notre “civilisation” tel qu'il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions. Mais, d'après cette même opinion, toutes les sociétés policées ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que les sociétés policées. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu'ils sont reçus dans une société, les principes du cannibale sont aussi défendables et aussi sains que ceux de l'homme policé. De ce point de vue, les premiers ne peuvent être rejetés comme mauvais purement et simplement. Et puisque tout le monde est d'accord pour reconnaître que l'idéal de notre société est changeant, seule une triste et morne habitude nous empêcherait d'accepter en toute tranquillité une évolution vers l'état cannibale. S'il n'y a pas d'étalon plus élevé que l'idéal de notre société, nous sommes parfaitement incapables de prendre devant lui le recul nécessaire au jugement critique. Mais le simple fait que nous puissions nous demander ce que vaut l'idéal de notre société montre qu'il y a dans l'homme quelque chose qui n'est point totalement asservi à sa société et par conséquent que nous sommes capables, et par là obligés, de rechercher un étalon qui nous permette de juger de l'idéal de notre société comme de tout autre. Cet étalon ne peut être trouvé dans les besoins des différentes sociétés, car elles ont, ainsi que leurs composants, de nombreux besoins qui s'opposent les uns aux autres : la question de priorité se pose aussitôt. Cette question ne peut être tranchée de façon rationnelle si nous ne disposons pas d'un étalon qui nous permette de distinguer entre besoins véritables et besoins imaginaires et de connaître la hiérarchie des différentes sortes de besoins véritables. Le problème soulevé par le conflit des besoins sociaux ne peut être résolu si nous n'avons pas connaissance du droit naturel. »

L. Strauss, Droit naturel et histoire

Droits de l'homme et politique

Lefort, Claude — 2017-11-28T13:47:29Z

« Mais ce serait entretenir encore une équivoque que d'affirmer : ici où nous sommes ces droits existent (…). De tels principes n'existent pas à la manière d'institutions positives, dont on peut inventorier les éléments de fait, même s'il est sûr qu'ils animent des institutions. Leur efficacité tient à l'adhésion qui leur est apportée, et cette adhésion est liée à une manière d'être en société, dont la simple conservation des avantages acquis ne fournit pas la mesure. Bref, les droits ne se dissocient pas de la conscience des droits (…).

Or, n'est-ce pas au nom de leurs droits que des ouvriers ou des employés contestent à une direction d'entreprise celui de les priver d'emploi, qu'ils s'enhardissent jusqu'à en assurer eux-mêmes la gestion (…), qu'ils se rebellent, ici et là, contre les conditions de travail qui leur sont faites, qu'ils exigent de nouvelles mesures pour leur sûreté ; n'est-ce pas au nom de leurs droits que des paysans (…) résistent à une expropriation jugée indispensable par le pouvoir d'État ; n'est-ce pas encore au nom de leurs droits que des femmes prétendent faire reconnaître leur condition à égalité avec celle des hommes (…) ? Ces droits divers ne s'affirment-ils pas en raison d'une conscience du droit, sans garantie objective, et, tout autant en référence à des principes publiquement reconnus qui se sont pour une part imprimés dans des lois et qu'il s'agit de mobilikser pour détruire les bornes légales auxquelles ils se heurtent ? Et, enfin, ne voit-on pas que sous la poussée de ces droits, la trame de la société politique ou tend à se modifier, ou apparaît de plus en plus comme modifiable ? »

Claude Lefort, « Droits de l'homme et politique » (1980)

Droits naturels et égalité en droit

Groethuysen, Bernard — 2017-11-28T13:45:38Z

« Et si les droits naturels sont donnés avec la nature de l'homme, il s'ensuit que tous les hommes sont égaux en droits. La nature humaine, le seul fait d'être homme, est ce qui est commun à tous. Chacun est donc, au même titre que les autres, sujet de droit. Il se peut qu'il y ait des inégalité dans le travail, dans la production, dans l'utilisation ou la jouissance des biens, mais il ne peut y avoir d'inégalités de droits. La sphère de droit d'un particulier peut s'étendre, en ce sens qu'il acquiert des droits sur de nouvelles possessions, mais cela ne change rien au fait que tous les hommes égaux en droits. Que quelqu'un possède un seul champ, ou qu'il en possède dix, le principe juridique selon lequel tout homme est libre de posséder un bien reste le même, et le petit paysan, de même que le plus gros fermier, sont propriétaires au même titre. Les hommes peuvent diffférer aussi par leur capacités. C'est n'est pas de cela qu'il s'agit. Il s'agit que chacun puisse avoir le droit de faire usage de la même façon de ses facultés, qu'il n'y ait pas de droits différents, pas de privilèges personnels »

Bernard Groethuysen, Philosophie de la révolution française (1956)

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Jean-Luc Derrien — 2017-11-28T13:43:38Z

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.
En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.

Art. 1er. -

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Art. 2. -

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Créon et Antigone

Sophocle — 2017-11-28T13:41:21Z

« – Créon (à Antigone) : Et toi maintenant réponds en peu de mots. Connaissais-tu l'interdiction que j'avais fait proclamer ?
– Antigone : Comment ne l'aurais-je pas connue ? Elle était publique.
– Créon : Et tu as osé passer outre à mon ordonnance ?
– Antigone : Oui, car ce n'est pas Zeus qui l'a promulguée, et la Justice qui siège auprès des dieux de sous terre n'en a point tracé de telles parmi les hommes. Je ne croyais pas, certes, que tes édits eussent tant de pouvoir qu'ils permissent à un mortel de violer les lois divines : lois non écrites, celles-là, mais intangibles. Ce n'est pas d'aujourd'hui ni d'hier, c'est depuis l'origine qu'elles sont en vigueur, et personne ne les a vues naître. Leur désobéir, n'était-ce point, par un lâche respect pour l'autorité d'un homme, encourir la rigueur des dieux ? Je savais bien que je mourrais ; c'était inévitable – et même sans ton édit ! Si je péris avant le temps, je regarde la mort comme un bienfait. Quand on vit au milieu des maux, comment n'aurait-on pas avantage à mourir ? Non, le sort qui m'attend n'a rien qui me tourmente. Si j'avais dû laisser sans sépulture un corps que ma mère a mis au monde, je ne m'en serai jamais consolée ; maintenant, je ne me tourmente plus de rien. Si tu estimes que je me conduis comme une folle, peut-être n'as-tu rien à m'envier sur l'article de la folie ! »

Sophocle, Antigone